现代主义怎么招惹了贝尔？

                      ——读《资本主义文化的矛盾》

大气科学学院  康志杰  151170080

悦读导师：成伯清

    “在经济领域中，我是一个社会主义者；在政治领域中，我则是自由主义者；但在文化领域中，我又是保守主义者”。很多人认为这是不合乎人的逻辑的，大多数人认为，一个人在某个领域内激进，那么他也必定在其他领域也是激进的。所以，按照他在政治经济领域中的立场，那么他对文化应该也是一个激进主义者，最起码是一个“中性”的人吧。但是事实是他是一个保守主义者。正如我们所知，现代主义正是一种激进的文化。所以，在书中我想发现现代主义到底怎么招惹贝尔了。我在书中发现了答案。

    贝尔自称“文化领域中的保守主义者”，意在表明他对传统的崇拜。他认为传统在保障文化生命力方面是不可缺少的，因为我们人类的历史在传统中，我们的记忆也在传统中才能得以连贯性地存在，因为它能使我们了解人类生存的意义。这里需要指明贝尔的职业---社会学家，因此他认为人类应是作为一个整体存在。可是现代主义却违背了这个社会学家所信仰的这个准则。当然，这是社会发展的必然。基于它的特点，贝尔把资本主义社会矛盾的源头直指现代主义。那么，现代主义有什么特点“招惹”贝尔了呢?

     我想我们有必要了解一下现代主义。现在获得大多数人认可的一种定义是“二十世纪以来，各种前卫的文艺流派和思潮。”很明显，现代主义追求的是个人的品质，即个性。也就是说，现代人的价值衡量标准为他们的生活方式，而不再是他们的劳动，通俗地讲，社会的底层人们没有他们的人生价值，而社会中的上层人士因为他们体面的工作会有得到很大的满足。

    之前的那个定义，只是获得一部分人的认可，我想，贝尔是不认可的。因为他曾经说过：“为现代主义下定义是极其困难的。”但是，它的特征却是清晰可见的。总的来说，它有三个方面的特征。

    第一方面，从主题上看，现代主义强调自我。处于现代主义时期的艺术家们对资产阶级酷爱的秩序心理充满着反抗意识，他们近乎是疯狂的。他们酷爱非理性主义，无审美标准和道德标准，任由想象力自由驰骋。毋庸置疑，他们也早把传统丢之脑后。另外，宗教的神圣性在他们的眼里一文不值，因此他们也不会有信仰。试问，一群没有信仰的人又会做出什么过分的事呢？

    第二方面，从体裁上看，现代主义强调距离的丧失。这种距离即是艺术家与观众之间的距离，即是审美和心理的距离。这导致的结果就是艺术不再是艺术，艺术家也不再是艺术家，普通人也不仅仅是普通人。因为，普通人即是艺术家，艺术家即是普通人。“意识流”充斥着文学创作；画布上的“内在距离”被抹杀；音乐中的旋律与和弦的平衡被破坏；诗歌中的韵脚被废除。这些传统的文化被那些人踩在脚下，蹂躏。当然，距离的消失也使思考成了无意义的活动，过分的追求即刻反应、同步感使那些艺术丧失了深度—--这对艺术的存在价值是致命的。

第三个方面，从文化的传播方面。历来的艺术家似乎都比较关心文化的传播媒介，但是他们更多的注意力还是放在了创作的内容上了。然而现代主义时期的艺术家们却恰恰相反，他们在摒弃了传统之后并没有提出一些更加进步的理论，他们反而以某种方式玷污这些文化的媒介。举个例子，那些现代诗人写诗完全没了韵脚，写的内容也大都是在表达自己的主观感受，用现代的话讲就是他们刷“存在感”。诗已经失去了它作为文化传播媒介的使命，而变成了文人张扬个性的工具。不止在文学上如此，在音乐、绘画等领域也是如此。

当然，现代主义的这些特点也不是一无是处。现代主义导致了西方文化史上最大的一次创作高峰。但是，也正是这些作品决定了现代主义无法长期统治文化世界。因为这些作品中或多或少都有一点反叛思想，也正因为如此，现代主义文化没有内在的统一性。所以，现代主义消亡是必然的事。

仅仅这些还是无法揭示贝尔对现代主义的情结，因为还有一个至关重要的词没有出现----文化霸权。没错，现代主义在如今的资本主义文化世界有着“文化霸权”的影响力，这是贝尔无法忍受的。那么文化霸权为什么使贝尔如此恐怖呢？贝尔举了一个例----苏维埃世界。苏维埃社会就是一种文化霸权，在那个世界里，政府调节一切生产和分配，人失如同行尸走肉一般去了存在的价值，可以说那是一个死气沉沉的世界。

贝尔是经历过社会主义的人，因此他非常了解它的可怕。所以经过深入分析之后，贝尔发现资本主义制度下也有文化霸权，而这文化霸权正是现代主义。自然，贝尔把斗争矛头指向了现代文化。至于现代主义与资本主义政治、经济产生矛盾的原因也就不难分析了。不管怎么说，贝尔是一位睿智的人，他用他的敏锐的眼光发现了资本主义社会的问题，有时我感觉贝尔是跳出人类社会的人，否则这么大的社会问题怎么会被一个处在其中的人发现呢。

现代主义不幸，遇上了贝尔，人类万幸，拥有贝尔。